Управление правами на РИД в организациях ОПК: проблемы и пути их решения.

Генеральный директор ООО «ВКО-Интеллект» Н.З. Мазур и Начальник отдела претензионной и исковой работы ООО «ВКО-Интеллект» Д.О. Дикуль анализируют проблемы, возникающие в организациях ОПК, при проведении инвентаризации прав на РНТД, подготовке сведений для государственного учета РИД, а также при учете лицензионных платежей по лицензионным договорам в рамках государственного заказа и при поставках объектов вооружения, военной и специальной техники иностранным заказчикам. Авторы предлагают пути решения рассматриваемых проблем.

N. Mazur (Ph.D. in Economics), deputy head of IP rights department and certified patent attorney of the Russian Federation, and D. Dikul, head of IP rights protection and legal support department, analyze the problems that defense sector enterprises have with accounting for IP rights, preparing data for the state register of IP, and accounting for license payments under license agreements under state contracts and import contracts for supply of arms, military equipment and special purpose equipment. The authors

Ключевые слова:
интеллектуальная собственность, результат интеллектуальной деятельности, инвентаризация прав на результаты научно-технической деятельности, права на интеллектуальную собственность, оборонно-промышленный комплекс,

Keywords:
intellectual property, results of intellectual activity, accounting for results of research and design activities, rights for intellectual property, defense industry, government defense contract.

Построение системы управления правами на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), в том числе созданные за счет средств федерального бюджета в государственном масштабе, оказывает прямое влияние на деятельность сотрудников всех подразделений АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» (далее - Концерн) и его дочерних обществ, т.к. требует постоянного взаимодействия с государственными заказчиками и Роспатентом при осуществлении следующего перечня мероприятий, не являющегося исчерпывающим:

• инвентаризация прав на результаты научно-технической деятельности (далее - РНТД);

• подготовка сведений для государственного учета РИД;

• лицензионные отношения с РФ в лице государственного заказчика или иного органа.

Очевидно, что любое взаимодействие будет более эффективным, если имеются правила такого взаимодействия, понятные и принятые обеими сторонами. И именно здесь возникают трудности, на которых

Инвентаризация прав на РНТД

Инвентаризация прав на РНТД (далее - инвентаризация РНТД) регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. № 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» (далее - Постановление № 7). Постановление № 7 требует серьезной доработки, как в понятийной, так и в процедурной части, однако хочется затронуть вопросы, которые поднимаются нечасто, поскольку не касаются трактовок и понятий, а непосредственно связаны с практикой выполнения мероприятий по согласованию результатов инвентаризации РНТД с членами инвентаризационной комиссии. Речь идет о процедуре формирования такой комиссии. Порядок ее формирования установлен ст. 5 Положения «Об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности» (далее - Положение об инвентаризации РНТД), утвержденного Постановлением № 7. Между тем, если обратиться к указанной норме, становится ясно, что речь идет не о порядке формирования инвентаризационной комиссии, а лишь о рекомендациях, «пожеланиях» относительно того, представителей каких именно органов государственной власти необходимо включать в состав такой комиссии. Исходя из содержания нормы, к рекомендованным представителям органов государственной власти относятся:

• государственный заказчик (при этом ни одним нормативным актом не установлено, сотрудников какого именно департамента, управления, отдела необходимо включать в состав рабочей инвентаризационной комиссии);

• Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Практика проведения мероприятий по инвентаризации РНТД складывается таким образом, что кандидатуры в состав инвентаризационной комиссии представляются государственным заказчиком (в данном случае речь идет о Минобороны России) на основании обращений предприятий и в подавляющем большинстве содержат представителей интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Минобороны России (далее - УИС МО).

Сама инвентаризация РНТД осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности, утвержденными распоряжением Минимущества РФ № 1272-р, Минпромнауки РФ № Р-8, Минюста РФ № 149 от 22 мая 2002 г. [1] (далее - Методические рекомендации). Разделом 3 Методических рекомендаций установлен порядок проведения инвентаризации, в частности:

• пунктом 10 установлено, какие именно документы рабочая инвентаризационная комиссия анализирует;

• пунктом 11 установлены порядок и цель проверки документов; пунктом 12 установлен перечень фи- нализирующих инвентаризацию РНТД документов;

• пунктом 13 предусмотрена подготовка рекомендаций по итогам инвентаризации РНТД.

Объединяет все вышеперечисленные итерации одно - данные мероприятия осуществляются рабочей инвентаризационной комиссией, которая формируется, как было указано выше, в соответствии с Положением об инвентаризации РНТД. Отсюда следует, что работа должна осуществляться всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии.

Однако при согласовании результатов инвентаризации РНТД от членов инвентаризационной комиссии - представителей УИС МО поступают вопросы и предложения, связанные с проверкой результатов инвентаризации РНТД военными представительствами (далее - ВП МО РФ) предприятий кооперации, вовлеченных в процесс инвентаризации РНТД, при этом никакого основания для такого рода проверок со стороны ВП МО РФ нет, по осуществляется рабочей инвентаризационной комиссией, состав которой утверждается руководителем организации.

Согласно ст. 6 Положения об инвентаризации РНТД, контроль за деятельностью рабочей инвентаризационной комиссии осуществляется собственником имущества или юридическим лицом, обладающим этим имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, предложения со стороны государственного заказчика о ревизии результатов инвентаризации ВП МО РФ противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Необходимо разработать и принять в виде законодательного акта правила формирования инвентаризационных комиссий, где был бы учтен опыт, накопленный при проведении инвентаризаций РНТД организациями промышленности

В целях урегулирования данного вопроса Концерном введена практика обращения в Минобороны России, содержащая просьбу о включении в состав инвентаризационной комиссии сотрудников военных представительств всех дочерних обществ Концерна. Это, пусть и незначительный, но очень важный, облегчающий работу и сокращающий временные затраты момент, в связи с чем хотелось бы, чтобы он нашел отражение в обновленных методических рекомендациях по инвентаризации РНТД, инициативу по разработке которых мог бы на себя взять Роспатент.

Отдельно хотелось бы остановиться на нечасто возни­кающем вопросе, касающемся правил формирования инвентаризационной комиссии при обязательной ин­вентаризации РНТД. В Положении об инвентаризации РНТД предусмотрены два случая:

• проведение обязательной инвентаризации в ор­ганизациях оборонно-промышленного комплекса и организациях, выполнявших работы, связанные с обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, когда в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками, и Федеральной службы по интеллектуальной собственности;
• проведение обязательной инвентаризации в случае приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, когда в состав рабочей инвентаризационной комиссии включаются представители федеральных органов исполнительной власти, являющихся государственными заказчиками.

Совершенно непонятно, является ли второй случай частным случаем первого или специально выделенным, при этом присутствие в составе инвентаризационной комиссии представителей Роспатента во втором случае может быть подвергнуто сомнению, в связи с чем для однозначности трактовки требуется уточнение Положения об инвентаризации РНТД в этой части.

Исходя из вышеизложенного, соответствующим гос- органам представляется необходимым разработать и принять в виде законодательного акта правила формирования инвентаризационных комиссий, в которых учесть опыт, накопленный при проведении инвентаризаций РНТД организациями.

Государственный учет результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения

Государственный учет результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - НИОКТР) военного, специального и двойного назначения регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» [2] (далее - Постановление № 131).

Прежде всего, вопросы вызывает определение самого объекта учета, особенно в условиях, когда такое определение поставлено на контроль ВП МО РФ при сдаче работ (этапов работ). Особый интерес представляет тот факт, что подходы к формированию объекта учета различны у большинства государственных заказчиков.

Практика взаимодействия с Минпромторгом России показала, что в рамках данного государственного заказчика объект учета рассматривается исключительно как охраняемый РИД, упомянутый в ст. 1225 ГК РФ.

В свою очередь, госкорпорация «Роскосмос» и входящие в нее структуры руководствуются ведомственным приказом от 30 декабря 2005 г. № 164, предусматривающим введение упрощенной Формы № 1 по учету РНТД, при этом наименование результата должно приводиться в соответствии с формулировкой этапа календарного плана госконтракта. Это должен быть «. ..термин, отражающий назначение результата (способ, конструкция, технология и др.) и область его применения. При формулировании наименования результата необходимо использовать общепринятые в данной области науки и техники термины»².

Представляет интерес подход к формированию объекта учета в Минобороны России, где основные требования к терминологии и заполнению форм содержатся в Методических рекомендациях по заполнению форм документов, необходимых для ведения единого реестра Министерства обороны Российской Федерации (далее - Методика), разосланных предприятиям, но, к сожалению, никем.

И здесь мы встречаемся с определенным перечнем результатов НИОКТР (фактически РИД), к которым отнесены, например:

• результаты анализа (непонятен смысл таких результатов);

• решения, содержащиеся в документации (если имеются решения, то непонятно, почему они не идентифицированы);

• предложения;

• пути совершенствования (этот термин граничит с идеями и концепциями);

• технология;

• устройство (при этом не упоминается «конструкция»);

• изделие.

В то же время Методикой не признаются в качестве РИД «процессы», несмотря на то что, согласно ст. 1350 ГК РФ, «охраняется техническое решение в любой области, относящееся к... способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств)».

Представляет интерес и позиция Роспатента, как органа по координации деятельности заинтересованных федеральных органов исполнительной власти по государственному учету результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, а также общее методическое и организационное обеспечение работ по ведению единого реестра результатов НИОКТР военного, специального и двойного назначения, в соответствии с которым «научно-технический (научный) результат как результат интеллектуальной деятельности представляет собой совокупность взаимосвязанных новых и созданных ранее (использованных в целях исследования или разработки) относительно самостоятельных результатов интеллектуальной деятельности:

• охраняемых в качестве объектов интеллектуальной собственности;

• охраноспособных (но не обеспеченных правовой охраной);

• не подлежащих правовой охране»1.

В качестве примера Роспатент приводит следующее наименование объекта учета: «результаты систематизации методов исследования надежности авиационных комплексов, обеспечивающие повышение адекватности расчетных моделей»^{3 4}, однако задача самого учета - иметь достоверные сведения, позволяющие идентифицировать результат, в то время как вышеприведенная формулировка совершенно не позволяет сделать выводы о сути самого РИД. Такие разъяснения еще больше запутывают исполнителя и заставляют придумывать объекты учета, слабо или вообще не связанные с сущностью РИД, лежащих в их основе.

Если обратиться к п. 3 Постановления № 131, то становится ясным, что объектами учета являются РИД, а также единые технологии военного, специального и двойного назначения, созданные организациями независимо от их организационно-правовой формы в ходе выполнения НИОКТР военного, специального и двойного назначения для федеральных органов исполнительной власти и организаций, являющихся государственными заказчиками, в целях обеспечения государственных нужд или в ходе выполнения заказа Фонда перспективных исследований, а также РИД, права на которые приобретены (на возмездной или безвозмездной основе) государственными заказчиками и Фондом перспективных исследований.

Если обратиться к ст. 129 ГК РФ, в которой указано, что «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом», то становится понятным, что регистрации и учету подлежат не сами РИД, поскольку они необоротоспособны, а права на РИД. Таким образом, исходя из систематического толкования, можно прийти к выводу о том, что законодатель под «результатами интеллектуальной деятельности» понимает именно права в отношении охраняемых РИД, в том виде, как они определены в ст. 1225 ГК РФ.

Неверное толкование закона, в совокупности с разнообразными инструкциями по учету РИД, в которых также не освещается вопрос оборотоспособ- ности РИД, порождают заблуждения относительно того, что подлежит регистрации: сами РИД либо исключительные права на них.

Отдельного обсуждения заслуживает использование такого понятия, как неохраняемые РИД в целях государственного учета, одной из задач которого является определение правообладателя того или иного результата. Непонятно, какой правообладатель может быть у результата, не охраняющегося ни в силу закона, ни в силу других оснований. Совершенно ясно, что не принадлежащий никому объект не может быть объектом учета.

В целях разъяснения данного вопроса Концерном были инициированы запросы в различные федеральные органы государственной власти, в частности:

• Минэкономразвития России, откуда было пере­слано письмо Роспатента, в котором указывалось, что, в соответствии с п. 2 Постановления № 131, «под результатами интеллектуальной деятельности, являющимися объектами учета, понимаются ре­зультаты научно-исследовательских, опытно-кон­структорских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (исх. № 03/19- 19450/09 от 15 января 2016 г);
• Минобрнауки России, откуда был получен ответ, содержащий, в частности, следующее: «поскольку постановление Правительства РФ от 26 февраля 2002 г. № 131 не содержит определения понятия «результат интеллектуальной деятельности» для целей государственного учета результатов научно-исследовательских, опытно-конструктор­ских и технологических работ военного, специаль­ного и двойного назначения, следует использовать ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федера­ции, содержащую перечень РИД, которым предо­ставляется правовая охрана» (исх. № 14-ПГ-МОН- 2610 от 2 марта 2016 г.).

Таким образом, обозначилась проблема различного толкования норм Постановления № 131 в части объекта учета не только отдельными организациями промышленности, но и различными федеральными органами исполнительной власти.

В целях устранения неоднозначности толкования норм Постановления № 131 необходимо четко разделить вопросы государственного учета прав на РИД как объектов интеллектуальной собственности, а также материальных ценностей, создаваемых и/или приобретаемых входе выполнения НИОКТР

Исходя из вышеизложенного, в целях устранения неоднозначности толкования норм Постановления №131 представляется необходимым четко разделить вопросы государственного учета прав на РИД как объектов интеллектуальной собственности, а также материальных ценностей, создаваемых и/или приобретаемых в ходе выполнения НИОКТР.

Также следует сформировать единый для всех государственных заказчиков порядокучета прав на РИД и выделить в отдельный нормативный акт порядок учета и распоряжения материальными ценностями, полученными в ходе выполнения НИОКТР. При этом, чтобы избежать неверной классификации РИД и возникновения в связи с этим путаницы в части порядка распоряжения результатами НИОКТР, имеет смысл все неохраняемые РИД, такие как конструкторская, технологическая и прочая документация, однозначно отнести к разряду материальных ценностей, распоряжение которыми возможно как движимой вещью.

В дальнейшем необходимо определиться, кому именно нужны результаты государственного учета прав на РИД и в каком виде их предполагается использовать, после чего выйти с законодательной инициативой с целью приведения к однозначности толкования редакцию Постановления № 131 в части объекта учета, а именно:

• в случае если подразумевается учет всего того, что создается в рамках выполняемых НИОКТР (ма- териальные/нематериальные объекты) и если учитываются все результаты НИОКТР, целесообразно предложить убрать из текста сокращение - «результаты интеллектуальной деятельности (РИД)», а также ключевое слово «права», которое вводит в заблуждение и позволяет трактовать объект учета как РИД, получивший правовую охрану в разрезе исключительно ст. 1225 ГК РФ;
• в случае если учет организуется в целях обеспечения распоряжения правами на РИД, создаваемыми в рамках выполняемых НИОКТР, должны учитываться только потенциально охраноспособные РИД и РИД, которым уже предоставлена правовая охрана в соответствии с действующим законодательством, т.е. учитываться «права» на результаты, которыми в дальнейшем государственные заказчики будут распоряжаться от имени Российской Федерации. В связи с этим предлагается Роспатенту ввести (возможно, через утверждаемые им методические рекомендации по организации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности) однозначный Перечень наименований объектов учета, обязательный к применению всеми государствами.

Подходы Минобороны России к реализации лицензионных отношений в рамках обеспечения государственного заказа и при поставках объектов вооружения, военной и специальной техники иностранным заказчикам в рамках военно-технического сотрудничества

В Минобороны России существуют два основных подхода к реализации лицензионных отношений в рамках обеспечения государственного заказа и при поставках объектов вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) иностранным заказчикам в рамках военно-технического сотрудничества (далее - ВТС).

• в первом случае лицензионный договор составляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГК РФ, и содержит акт приема-передачи РИД, с указанием в предмете договора формы правовой охраны и реквизитов правоустанавливающих документов, идентифицирующих объект интеллектуальной собственности.

• во втором случае продолжается практика заключения лицензионных договоров с несуществующим предметом, с указанием несуществующих НИОКТР (например, ОКР «Антей 2500», ОКР «Создание ЗИП» и т.п.).

При этом необходимо остановиться на вопросе учета лицензионных платежей, уплаченных по такого рода лицензионным договорам, в составе большинство предприятий промышленности. В этих целях Концерном было инициировано обращение в Минфин России, на которое был получен ответ, содержащий, в частности, следующее: «налогоплательщик вправе учесть суммы платежей по лицензионному договору на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, заключенному в соответствии с нормами ГК РФ, в составе прочих расходов, при условии, что указанные расходы соответствуют требованиям cm. 225 НК РФ» (исх. № 03-03-06/1/26440 от 7 мая 2015 г.).

Таким образом, предприятия не могут списывать лицензионные платежи по лицензионным договорам на себестоимость продукции, при отсутствии в предмете договора установленных ГК РФ объектов интеллектуальной собственности.

В связи с вышеизложенным, Роспатенту представляется необходимым разработать и ввести в действие (любой формой) типовые положения существенных условий лицензионных договоров, заключаемых государственными заказчиками при распоряжении правами Российской Федерации на РИД, в которых установить жесткие требования к содержанию предмета лицензионных договоров.

В заключение необходимо отметить, что в целом законодательство в области интеллектуальной собственности сформировано, и хотя отдельные законодательные акты, без сомнения, требуют изменений, большинство возникающих при его практическом применении проблем связано не с этим, а с вольными трактовками норм на уровне ведомственных актов или же в правоприменительной практике конкретных исполнителей.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Распоряжение Минимущества РФ № 1272-р, Минпромнауки РФ № Р-8, Минюста РФ № 149 от 22 мая 2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по инвентаризации прав на результаты научно- технической деятельности [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2002 г. № 131 «О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» [Электронный ресурс] //СПС «Гарант».
3. Приказ Федерального космического агентства от 30 декабря 2005 г. № 164 «О введении в действие положение о ведомственных систе­мах учета результатов научно-технической деятельности и присвоения индексов заказчика вновь разрабатываемым изделиям РКТ».