Москва
ВКО Интелект
Экономико-правовые вопросы управления правами на РИД, принадлежащими Российской Федерации.

Экономико-правовые вопросы управления правами на РИД, принадлежащими Российской Федерации.

Н. 3. Мазур, Д. О. Дикуль, К. М. Жамойдик

В современном мире экономический рост обеспечивается внедрением новых знаний и технологий, и развитием передовых технологий и наукоемкой продукции, высокотехнологического производства. В соответствии с Концепцией национальной безопасности преимущество в технологической сфере обеспечивает информационную и ресурсную независимость в разработке и производстве продукции. Приоритетными для государства являются разработки, содержащие охраноспособные результаты интеллектуальной деятельности, в особенности результаты работ военного, специального и двойного назначения.

Закрепление за Российской Федерацией прав на результаты интеллектуальной деятельности не явилось окончательным решением этой проблемы, а повлекло необходимость решения проблемы осуществления Российской Федерацией прав на результаты интеллектуальной деятельности. Актуальность решения данной проблемы подчеркивалась неоднократно в актах Правительства РФ, определяющих направления по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно- технической деятельности и порядок распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности.

Изменение правового регулирования отношений охраны результатов интеллектуальной деятельности, возможность участия в этих отношениях Российской Федерации как равноправного субъекта, определение объектов, в отношении которых должен быть урегулирован вопрос правомерного использования предприятиями — разработчиками изготовителями объектов техники, вызвали необходимость исследования целого ряда возникших теоретических и практических проблем, что и предпринято в настоящей работе. Проблема так называемой государственной интеллектуальной собственности в Российской Федерации остается актуальной на протяжении последних двух десятилетий, начиная с принятия нормативных актов о приватизации и кардинального реформирования законодательства об исключительных правах (интеллектуальной собственности) на результаты интеллектуальной деятельности. В последнее время возросла активность государства в борьбе за использование в экономике ресурса интеллектуальной собственности. На уровне Президента и Правительства Российской Федерации рассматривается вопрос «об оформлении прав РФ на интеллектуальную собственность, созданную в процессе реализации гособоронзаказа» и планы сделать «государственную интеллектуальную собственность» (в состав которой предполагается включить «все, что выпускают предприятия») одним из основных факторов реструктуризации оборонной промышленности.

В то же время следует также отметить широко распространенное среди научной общественности и предпринимателей мнение о том, что «государственной интеллектуальной собственности» в оборонном комплексе не существует или практически не существует.

Как представляется, уязвимы обе концепции: и всеобщего огосударствления, и тотальной приватизации интеллектуальной собственности. Очевидно, что у Российской Федерации есть основания распоряжаться определенным объемом прав на результаты НИОКТР, выполненных с привлечением бюджетного финансирования. У Российской Федерации есть основания распоряжаться определенным объемом прав на результаты НИОКТР, выполненных с привлечением бюджетного финансирования. Особую актуальность вышеуказанные аспекты имеют для продукции военного назначения (далее - ПВН), что обусловлено следующими причинами:

  • в процессе производства и распределения ПВН происходит вовлечение в гражданский оборот основной части РИД, созданных в Российской Федерации и бывшем СССР;
  • для российской ПВН характерна слабая патентная защищенность, что требует изучения относительно новых для отечественной юридической науки вопросов «беспатентной» правовой защиты имущественных интересов владельцев РИД;
  • по отношению к ПВН наиболее интенсивно проявляется стремление к огосударствлению интеллектуальной собственности.

Таким образом, ограничение спектра изучаемых вопросов правоотношениями, складывающимися по поводу ПВН, позволяет сконцентрироваться на рассмотрении наиболее актуальных и существенных вопросов определения принадлежности результатов интеллектуальной деятельности.

В существовавшем до принятия Постановления Правительства РФ от 22 марта 2012 года № 233 порядке защиты прав Российской Федерации на вовлекаемые в гражданский оборот результаты интеллектуальной деятельности при осуществлении внешнеэкономической деятельности, была создана система, направленная скорее не на защиту государственной интеллектуальной собственности, а на получение коммерческой выгоды под прикрытием обязательности соблюдения прав государства на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экспорт продукции.

Принуждая к заключению лицензионных договоров с максимально возможной ценой (руководствуясь при этом внутренними документами), ФГБУ «ФАПРИД» однако предоставлял предприятиям право на уменьшение размера лицензионного платежа по итогам проведения инвентаризации прав на РНТД и последующим определением долей прав на них. За более чем десять лет работы подобной системы, не смогли сложиться ни механизм определения так называемых долей прав, ни достаточное обоснование отнесения РИД к объектам долевой собственности (что явно противоречит гражданскому законодательству РФ). Отсутствие единой утвержденной методики, по которой предприятия свободно и прозрачно могли бы самостоятельно рассчитать сумму платежа, является, в том числе, благоприятной почвой для развития и роста коррупционных элементов.

Сложившаяся ситуация привела к коренным изменениям. Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 673 установлено, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности является правопреемником в том числе Министерства юстиции Российской Федерации в части, касающейся правовой защиты интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, в том числе по обязательствам, возникающим в результате исполнения судебных решений.

Так же пунктом 6 поименованного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации было предписано в 4- месячный срок, в том числе привести свои акты в соответствие с поименованным Указом.

Пунктом 5 Указа был признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения».

Во исполнение пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 года № 673 Правительство Российской Федерации приняло становление от 5 сентября 2011 г. N 730 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. N 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности». Пунктом 3 Указа на Федеральную службу возложена помимо прочих также функция по контролю надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а также по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в отношении государственных заказчиков и организаций - исполни- елей государственных контрактов, предусматривающих проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Поименованным Указом также были признаны недействительными ряд нормативных актом, регулировавших сферу результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, а также давалось поручение Правительству РФ по приведению актов в соответствие с Указом.

10 апреля 2004 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 22 марта 2012 года № 233 «Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения». Данным постановлением регулируются вопросы распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, созданными за счет средств федерального бюджета, при этом пунктом 2 уточнен субъект, наделенный таким правом распоряжения, а именно: «правление правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности осуществляют государственные заказчики, по заказу которых созданы указанные результаты». При этом, Постановление Правительства от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения», которым Министерство юстиции России уполномочивалось распоряжаться с федеральными органами исполнительной власти, являющимися государственными заказчиками, правами на результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, отменено не было, хотя такие полномочия были изъяты у Министерства юстиции России в соответствии с поименованным Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2012 года №233. Учитывая принципы разрешения юридических коллизий при применении актов одного и того же органа государственной власти, но изданных в разное время, представляется, что применению подлежит именно Постановление Правительства РФ от 22 марта 2012 года № 233, поскольку в соответствии с указанным принципом применению подлежит акт, принятый позже. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что законодателем установлены новые правила согласования актов распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, а именно — согласование такого распоряжения исключительно с государственным заказчиком работ.

Переход полномочий по выдаче заключений для получения лицензии на вывоз продукции военного назначения Федеральной службе по интеллектуальной собственности, а также вступление в силу постановления Правительства Российской Федерации № 233 «Об утверждении правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения» от 22 марта 2012 г., является своего рода серьезным заделом, позволяющим перейти к урегулированию правоотношений с Российской Федерацией в данных вопросах на принципиально новый уровень. Причем задел является достаточно серьезным для того, чтобы вместе с образовавшейся необходимостью переходного режима, в праве появились и так называемые коллизии.

Основная идея вышеописанных изменений заключается в передаче полномочий по заключению лицензионных договоров в ведение государственного заказчика, который, по закону и правомочен в осуществлении распоряжения правами на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащими Российской Федерации, что позволяет исключить заинтересованность третьих лиц в размере, сроках, условиях лицензионного платежа. Однако государственный заказчик не готов к осуществлению подобной процедуры с момента принятия постановления. Также следует отметить, что несмотря на заключение договора на условиях, утвержденных государственным заказчиком, за Роспатентом остаются полномочия по определению предельных размеров лицензионных платежей, что также позволяет предприятию заранее рассчитать возможные финансовые затраты.

Однако, вышеперечисленные положения являются только первым шагом в решении актуальных вопросов в сфере правового регулирования:

Во-первых, это вопрос, касающийся предмета лицензионного договора: в настоящее время им, является эфемерное понятие «права на результаты интеллектуальной деятельности», причем без какой-либо конкретики как в тексте договора, так и в приложениях к нему. На практике же, получается, что к предмету договора помимо исключительных прав, принадлежащих Российской Федерации (которые зачастую отсутствуют), относят и техническую документацию, методики, идеи, которые не являются охраняемыми результатами (согласно ст. 1225 ГК РФ), а значит, не должны являться предметом лицензионного договора. Сомнительным кажется и попытка предоставления прав на РИД, полученные в период существования СССР, а также в отношении объектов, не являющихся объектами исключительных прав.

Во-вторых, это вопрос, касающийся официального утверждения прозрачной и свободно применимой методики расчета лицензионного платежа, который бы смогла осуществить своими силами любая организация, а контролирующий орган лишь проверял бы справедливость используемых в данной методике исходных данных.

В-третьих, это вопрос правовых коллизий (пересечение и противоречие друг другу норм права), которые возникли при принятии постановления правительства № 233.

Первым вопрос предмета лицензионного платежа упомянут не случайно, ведь именно он стоит наиболее остро, и именно его решение имеет явный приоритет. На наш взгляд, термин «права на результаты интеллектуальной деятельности» в данном случае следует делить на:

  1. Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, оформленные надлежащим образом и принадлежащие Российской Федерации;
  2. Техническая и иная документация, имеющая потенциальную ценность и соответствующая научно-техническому уровню (с момента создания прошло менее 20 лет), создание которой финансировалось за государственный счет, либо держателем оригинального экземпляра которой является государственный заказчик.
  3. Техническая и иная документация, ставшая в силу своего возраста (прошло 20 и более лет с момента создания) уровнем техники.

В последнем случае, плата за использование документации представляется очевидно-нецелесообразной. В случае же потенциально ценной и соответствующей научно-техническому уровню документации, платеж в пользу РФ, по нашему мнению, должен предусматриваться в виде фиксированного платежа и только в случае отсутствия исключительных прав Российской Федерации, в том размере и с той целью, чтобы покрыть возможные расходы государственного заказчика по обеспечению правовой охраны и защиты (в том числе и на территории инозаказчика) решений, потенциальным правообладателем является он сам и которые содержатся в используемой документации, включая финансирование проведения патентных исследований.

Отдельный случай представляют собой исключительные права, принадлежащие Российской Федерации, платеж за использование которых, по нашему мнению, необходимо рассчитывать исходя из балансовой стоимости исключительных прав, либо из прибыли, приходящейся именно на такие объекты.

Разобрав возможный вариант решения первого вопроса, связанного с предметом договора, мы коснулись второго и третьего одновременно.

Не вызывает сомнения, что универсальную и единую методику расчета лицензионного платежа целесообразно разработать именно Федеральной службе по интеллектуальной собственности совместно с Государственным заказчиком. Однако применение такой методики может пойти вразрез с действующим законом «об оценочной деятельности в Российской Федерации (№ 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.), статья 8 которого гласит:

«Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям»

Таким образом, даже в случае разработки Федеральной службой по интеллектуальной собственности совместно с государственным заказчиком и утверждением на уровне Правительства РФ методики расчета лицензионного платежа, применение такой методики будет противоречить Федеральному законодательству. Рассмотрим следующие варианты решения сложившейся ситуации:

  • Внесение изменений в Федеральный закон № 135-ФЗ от 28 июля 1998 г., исключив оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации из перечня объектов, подлежащих обязательной оценке независимыми оценщиками;
  • Выделение денег из государственного бюджета, за которые, на конкурсной основе, привлекались бы организации для оценки исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие государству.

Следующим шагом по созданию системы управления правами на РИД и технологии, полученными при НИОКР по государственным контрактам, должно стать детальное обоснование:

  • структуры системы управления правами на РИД и технологии, полученные при выполнении НИОКР по государственным контрактам государственными заказчиками, по всем уровням регулирования: государственный заказчик, исполнитель государственного контракта, другие участники кооперации в сфере НИОКР;
  • оптимальной модели распоряжения от имени РФ правами на РИД и технологии с учетом обязанностей различных взаимодействующих субъектов: государственный заказчик, головной исполнитель, исполнитель, другие лица;
  • информационной и иной инфраструктуры, обеспечивающей функционирование проектируемой системы управления на уровне государственного заказчика, корпорации (интегрированной структуры) и других органов управления и организаций промышленности.

Таким образом, по характеру объекта, количеству взаимодействующих субъектов и сложности обеспечивающей инфраструктуры проектируемая система управления правами на РИД и технологии, полученными при выполнении НИОКР по государственным контрактам, относится к категории сложных систем, что вызывает необходимость проведения теоретических и экспериментальных исследований путей создания данной системы.

В тоже время на сегодняшний день еще до конца не урегулированы вопросы управления процессами создания, закрепления и распоряжения правами на РИД, не проработан механизм обеспечения баланса интересов заказчиков, исполнителей и авторов РИД, полученных в результате выполнения государственных контрактов.

Показатели правовой охраны и использования РИД не включены в систему оценки показателей качества выполнения федеральных целевых программ, государственных контрактов и конкретных НИОКР, пока еще не стали необходимым элементом механизма управления в данной области.

Следует учитывать, что коммерческая деятельность в отношении прав на РИД, созданные за бюджетные средства, не входит в число основных компетенций государственного заказчика по реализации соответствующих функций государства. По этой причине ФОИВ, являющиеся государственными заказчиками, не только не заинтересованы в обеспечении правовой охраны, но и не в состоянии собственными силами осуществлять юридически значимые действия по правовой охране закрепляемых за государством исключительных прав на указанные РИД. При этом, организации, являющиеся исполнителями государственных контрактов, и авторы- разработчики полученных по государственным контрактам РИД, в силу того, что права на получаемые в рамках работ по госконтрактам РИД в соответствии с условиями контракта закрепляются за государством, также не заинтересованы в выявлении охраноспособных РИД, обеспечении их правовой охраны и использовании.

Действующими нормативными правовыми актами, в том числе на ведомственном на уровне, кроме обязанности определения в госконтрактах условий о закреплении за РФ исключительных прав на РИД, созданные в ходе выполнения НИОКР, не закреплены обязанность и ответственность государственных заказчиков и исполнителей по обеспечению правовой охраны получаемых в рамках НИОКР охраноспособных РИД.

Существенным препятствием эффективной коммерциализации РИД, является отсутствие должного контроля со стороны государственных за заказчиков за исполнением условий государственных контрактов на выполнение НИОКР по своевременному выявлению, закреплению прав на РИД и вовлечению их в гражданский оборот.

Незаинтересованность авторов РИД в их правовой охране вследствие отсутствия правовых норм, четко определяющих условия, размер и порядок и источники финансирования выплаты вознаграждения авторам РИД, отсутствие практики выплаты авторских вознаграждений является одной из основных причин недостаточной патентной активности при выполнении НИОКР по госконтрактам.

Это подтверждается результатами проверок, проведенных Роспатентом, в рамках которых было выявлено, что договоры с работниками о выплате вознаграждений авторам за создание служебных РИД, получивших правовую охрану, в ряде случаев не заключались, а в тех случаях, когда такие договоры были заключены, их условия нарушались работодателем.

Одной из причин такого состояния дел является отсутствие целостного механизма реализации права авторов на получение вознаграждения за создание и использование РИД. В частности, статьей 1370 ГК РФ установлено право автора на получение вознаграждения, однако соответствующие обязанности работодателя в отношении автора не предусмотрены, не определены источники финансирования выплат вознаграждений авторам РИД при поставках продукции для государственных нужд.

При заключении государственных контрактов на выполнении НИОКР, как правило, предусматривается проведение патентных исследований с целью исследования тенденций развития и технического уровня объекта техники, его новизны и т. д. Однако на практике исполнители работ по государственным контрактам зачастую обращаются в компетентные организации для выполнения патентных исследований только на этапе формирования итоговых отчетов, когда данные патентных исследований уже не могут повлиять на направление, ход и результаты НИОКР. Все это в результате приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, выделяемых на выполнение НИОКР.

Целесообразно также установить обязанность государственных заказчиков по проведению предварительных патентных исследований для обоснования необходимости постановки соответствующих НИОКР и формирования конкретных требований технического задания.

В этой связи назрела необходимость подготовки и введения в действие технического регламента - на замену действующего государственного стандарта Р 15.011-96 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения». Требования по обоснованию технического уровня разработок, правовой охране результатов НИОКР, обеспечению конкурентоспособности и передачи заказчику результатов, свободных от прав третьих лиц, сформулированы на уровне ГК РФ (глава 38), поэтому действующий государственный стандарт требует существенной переработки как с целью его соответствия современным требованиям, так и обязательности его применения при выполнении НИОКР.

До недавнего времени бюджетные научные и образовательные учреждения не были вправе получать доходы от распоряжения исключительными правами на полученные ими РИД. Отсутствие законодательных норм, предоставляющих этим организациям возможность самостоятельного распоряжения доходами от использования данных РИД создавало существенное препятствие коммерциализации технологий.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, государственным заказчиком, Правительством Российской Федерации, предприняты первые обеспечительные меры, развитие которых способствует созданию принципиально нового, прозрачного и единого пути урегулирования использования прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации при осуществлении предприятиями внешнеэкономической деятельности. При этом, нельзя не подчеркнуть, что данный вопрос, не смотря на его научную и практическую значимость, требует незамедлительного решения, с учетом пожеланий всех участников данных взаимоотношений, а также мировой практики решения вопросов управления прав на РИД, созданных за счет средств государств.

Список источников информации:

  1. Антонова «Военно - техническая эстафета» // «Время Новостей». 12.07.2001
  2. Материалы парламентских слушаний на тему «Проблемы правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета», Москва, 2011.
  3. Михайлов, Н. В. Проблемы использования интеллектуальной собственности, созданной в процессе выполнения государственного оборонного заказа // Вооружение. Политика. Конверсия, 1999. № 4. С.13-15
  4. «С полигона в продажу». Интервью с И. И. Клебановым // «Век».10.08.2001
  5. Терлецкий В., Ульянов Н., Горбатов А. Поздно пить боржоми. Государство рвется к деприватизации путем передела интеллектуальной собственности // Эксперт - Урал. 2001. № 7.
  6. http://www.techbusiness.ru/tb/pagelO.htm

У Вас остались вопросы?

Задайте их нашему специалисту!